Bettets vara eller icke vara

Bettets vara eller icke vara är ständigt diskuterat, ständigt hett, ständigt hatat, ständigt tjatat. För mig är det egentligen en väldigt enkel debatt: Nej, det finns inte plats för ett bett i en hästs mun. Jo, du kan fortfarande använda bett på ett vettigt sätt. Nej, jag föredrar att inte göra det. Varför? Jag ser ingen anledning! Om nu "handen gör bettet", då är det väl inte en nödvändighet med bett? ENKELT!
Med ett sidepull kan jag enkelt föra hästens huvud åt sidorna. Jag kan också vid behov använda tömmar/tyglar för att bromsa. Omfattningen av skadorna och smärtan sidepullet kan orsaka är relativt litet i jämförelse med ett tränsbett. Jag kan sammanfatta min ståndpunkt så här enkelt:
Jag är inte emot användande av bett.
Jag använder inte bett på mina egna hästar.
Hästar är individer och gillar olika bett/bettlösa alternativ.
Bettlöst kan användas för att styra, ställa och bromsa, precis som ett bett.
Skadorna blir mindre med milda bettlösa alternativ, än med milda bett.
Bettlöst förtjänar inte att vara förbjudet på tävlingsbanorna.
 
Bettlös i 6 år. Inte en olycka.
 
Så enkelt var det!
Jag tror inte på ett förbud mot något. Jag tycker inte att bettlöst är en säkerhetsrisk på något vis. Många av de argument jag blir bemött av går inte ihop. Alls.
"Men nötningen som uppstår mellan det bettlösa alternativets remmar och metallbeslag försvagar det sakta!"
Kräv nylonförstärkning på bettlösa alternativ då! Dock väldigt kontsigt att du inte oroar dig i samma utsträckning när det kommer till nötningen mellan töm och bettring... Såvitt jag vet är det inget krav, och inga planer på ett krav, om nylonförstärkta tömmar.
"Bettlösa alternativ kan också skada/vara skarpa/göra ont!"
I ena sekunden är problemet att bettlösa alternativ "inte ger någon nödbroms", och i nästa är detta ett relevant argument i frågan om bettlöst ska vara godkänt eller inte... "Handen gör bettet" var det väl?